ma dernière chronique sur le nucléaire (j’annonçais un 2^ème investissement familial de panneaux solaires et tirais un bilan d’étape du précédent) a provoqué la réaction ci-dessous de Jean Abras

il ne peut être question de clore ce débat mais il est bon que chacun dispose d’informations basées sur des faits …

——————————

Texte de Jean Abras :

Bonjour,

Juste 2 ou 3 remarques :

– 90 Euros le MWH  pour l’EPR  est un cout surestimé  volontairement.  C’est le cout qu’EDF veut facturer aux Anglais pour l’EPR alors que le cout de revient complet est plus près de 50 Euros le MWH  ( la loi Nome accorde 42 Euros/ MWH pour les opérateurs privés)

– dans le cout du solaire, n’est pas pris le cout du traitement des déchets  ( métaux rares très toxiques)

– la durée de vie des panneaux solaires est plus près de 20 ans que de 40 ans

– la durée de vie des centrales nucléaires à eau pressurisée ( les même que les Françaises)  aux USA est de 60 ans

– on ne prend pas en compte le surcout d’exploitation pour des énergies intermittentes  par rapport à des énergies continues et modulables

– pour votre info, en 2013 les abonnés ont payé 3,4 Milliards de surcout  ( 2,5 Milliards en 2012 ) pour le solaire et l’éolien, à travers la CSPE ( vérifiez votre facture ) pour une quantité d’énergie négligeable

– les Allemands viennent de donner un grand coup de frein au renouvelable, les anglais stoppent leurs projets éoliens et investissent dans l’ EPR, les Espagnols suspendent leurs projets solaires …

Je pense que ces quelques remarques sont de nature à modifier vos conclusions

Cordialement

Jean ABRAS

———————

cher ami,

nous avons déjà abordé ensemble la plupart de ces questions

–         sur le coût ; mon dossier s’appuie sur le rapport de la Cour des Comptes ; si vous m’affirmez que les anglais discutent avec EDF sur la base de 90 € / MWh, je veux bien vous croire …

–         sur la durée de vie des panneaux solaires, on verra bien ; les miens sont garantis 25 ans et je ne vois pas bien comment ils pourraient s’user ; leur supposer 40 ans de fonctionnement paraît raisonnable ;  quant aux centrales nucléaires, les maintenir en service 40 ans impose déjà des adaptations et des investissements importants … alors 60 ans …

–         je suis surpris de l’argumentation sur les déchets (même s’il faudra, bien sûr,  retraiter ceux des panneaux solaires) … alors qu’on ne sait pas ce que coûtera in fine le démantèlement d’une centrale nucléaire et que la seule issue disponible pour ses résidus est le stockage …

–         les abonnés financent par la CSPE le démarrage des renouvelables ; les contribuables l’ont fait pour le nucléaire …

–         les pays européens réduisent leurs programmes de soutien (la France a divisé par 2 le prix de rachat à 27 centimes) au fur et à mesure que les technologies deviennent rentables … bonne gestion, non ? …

 

… monsieur Abras, prenons date : dans 20 ans, ma femme et moi aurons produit 95 MWh (sauf investissement supplémentaire) et continuerons à vendre notre production au plus offrant, au prix du marché et à un  coût de production nul (les installations auront été amorties depuis longtemps) …

Cordialement,

Daniel Gendrin