mon papier précédent m’a valu quelques réactions ; je réponds ici à un plaidoyer de Jean Marc Jancovici favorable au nucléaire et qui m’a été envoyé par un lecteur ; 100% renouvelable pour pas plus cher, fastoche ?
son étude, sérieuse – au point qu’elle m’a, un instant, fait douter -, compare les coûts d’investissement pour obtenir 427 tWh (milliards de kWh) dans les différentes énergies
vous trouverez les chiffres principaux dans le tableau ci dessous
au vu des résultats il n’y a pas photo, il faut remplacer le parc nucléaire par … un parc nucléaire !
qu’en est-il réellement ?
|
quand on veut noyer son chien, on dit qu’il a la rage ; le but de l’étude n’est, en réalité, pas d’éclairer le débat mais de montrer que seule la solution nucléaire est réaliste
ses biais ont été difficiles à relever mais ils existent et sont … massifs …:
- l’étude prend en compte pour le nucléaire de caractéristiques espérées (prix des centrales 8 Mds d’€, durée de de vie de 60 ans, facteur de charge de 75 %) et pour les renouvelables de caractéristiques connues ; elle compare, sans tenir compte de leur évolution, les coûts actuels – croissants – d’une technologie ancienne à ceux – décroissants – de technologies en développement
- elle compare les coûts de parcs homogènes – tout nucléaire vs tout éolien ou tout solaire – ; sous son apparence raisonnable, cela multiplie considérablement le coût des annexes – stockage et réseau ; or, aucun scénario ne prévoit de remplacer le parc nucléaire par un parc mono-énergie
- ce faisant, l’étude gomme les 2 énergies vertes qui produisent à la demande, contribuant ainsi au lissage de la production : l’hydraulique et la biomasse
- enfin, n’envisager pour le stockage que la solution des STEP – retenues d’eau que l’on remplit et que l’on vide selon les disponibilités et les besoins -, c’est à dire une solution centralisée, gonfle artificiellement le réseau nécessaire et conduit à des pertes en ligne que JMJ évalue à 30 % de la production …
NB : ne parler que de l’investissement, c’est intéressant en soi mais c’est oublier que la comparaison des coûts de production du kWh n’est plus favorable au nucléaire
commentaires :
point 1 :
si l’on refait les calculs avec un coût d’investissement des solutions renouvelables divisé par 2 ou 3 sur la période – l’étude étant faite à l’échelle du siècle, une telle perspective est très prudente – les résultats ne sont évidemment pas les mêmes
NB : et si, finalement, on devait constater un coût d’investissement du nucléaire double – pour le moment aucun EPR ne fonctionne -, ça change tout, évidemment
points 2 et 3 :
je simplifie
- la biomasse et l’hydraulique produisent tout le temps ou quand on veut
- le solaire produit dans le sud et en été quand le temps est clair
- l’éolien terrestre produit partout mais plutôt à la saison froide
- l’éolien marin produit plus régulièrement mais … en mer
- les flux d’échange dans un réseau Européen contribuent au lissage
mettre en œuvre un mix énergétique intelligent et géographiquement réparti change les besoins en stockage et en réseau dans des proportions telles que cela remet en cause l’ordre de grandeur des résultats de l’étude
par exemple, si on s’oriente vers un mix qui comprend 10 à 15 % d’Hydraulique et 15 à 20 % de biomasse – près du tiers d’énergie à production non contrainte – les calculs de JMJ, changent complètement d’allure, pour l’investissement de production – pour l’Hydraulique c’est déjà fait …- et surtout pour les réseaux et le stockage
point 4 :
centraliser le stockage impose coût de réseau et pertes en ligne ; le décentraliser sur les lieux de production mérite au moins étude
par ailleurs, la solution STEP préconisée par JMJ n’est pas la seule ; plus facile à décentraliser et pour un coût de stockage bien plus faible, des volants d’inertie en béton pourraient, par exemple, accompagner chaque ferme éolienne ou solaire et des batteries stocker la production des particuliers
conclusion : … pourrait être de meilleure foi …
je n’ai pas le temps de refaire l’étude ; en prenant en compte les réalités que sont la baisse tendancielle du coût des installations renouvelables, un mix à venir proche de l’optimum – incluant un tiers d’énergie non contrainte – et en étudiant correctement la question du stockage, on obtient des chiffres complètement différents
d’ailleurs, c’est curieux, la solution est dans l’étude de JMJ !
il nous dit que l’Allemagne – 80 millions d’habitants – a investi 300 Mds d’€ pour produire 20 % de sa consommation en renouvelables ; un calcul simple aboutit, toutes choses égales par ailleurs, pour la France – qui en compte 65 – à 1 200 Mds (la formule : 300*5/80*650)
si on prend en compte une division par 2 du coût de l’investissement dans les renouvelables dans les 20 ans à venir – il a été divisé par 2 en 10 ans – on arrive au chiffre de 600 Md€, c’est à dire ce qu’il faut pour construire un parc d’EPR
… l’avantage de l’exemple Allemand, c’est qu’il n’est pas théorique …
Daniel Gendrin
... j'ai quelques mots à vous dire ... 
> l’avantage de l’exemple Allemand, c’est qu’il n’est pas théorique …
Et qu’il est désastreux…
J’aimeJ’aime
Stéphane,
on peut voir cela comme ça
en tous cas, il prouve ce que coûte un parc ENR réel et qui n’a rien à voir avec les conclusions de JMJ
Daniel
J’aimeJ’aime
wep on peut voir autrement, surtout en fermant les yeux et en se bouchant les oreilles…
http://huet.blog.lemonde.fr/2018/01/12/merkel-et-schultz-pro-charbon-et-anti-climat/
J’aimeJ’aime
Intéressant.
L’exemple Allemand est effectivement à regarder de prêt : il montre que la volonté politique peut changer les choses. Il montre aussi qu’une transition à marche forcée entraîne quelques désagréments.
Pour autant les résultats en terme d’énergie renouvelable sont intéressants.
J’aimeJ’aime
Restons modestes et prudents: l’électricité hydraulique représente aujourd’hui 11,6 % de la consommation ; les capacités sont aujourd’hui saturées. Avec l’augmentation de la consommation résultant de l’électrification, souhaitable de la société on aura au mieux 10 % dans 10 ou 20 ans. Quand à imaginer 15 à 20 % de biomasse d’une consommation en augmentation, c’est du pur délire.
Comme toujours il faut jouer avec le temps. je partage complètement le commentaire précédent sur l’Allemagne : les ruptures brutales sont un absurdité d’abord écologique, puis économique et social.On ne jette pas le bébé avec l’eau du bain. C’estse jeter dans les bras du charbon et du gaz avec les risques geostratégiques qui vont avec ence qui concerne la France.
La décision de Nicolas Hulot est la sagesse même: on abandonne pas l’objectif, mais on colle à la réalité des faits et du progrès technologique. Il a pris la décision…qui était la proposition de la CFDT depuis 10 ans. Le mieux est l’ennemi du bien.
J’aimeJ’aime
Michel,
la France n’est pas en capacité d’abandonner le nucléaire j’en suis d’accord ; je l’ai d’ailleurs écrit
la question posée est celle du remplacement du parc nucléaire lorsqu’il sera obsolète ; le fera-ton par un parc nucléaire (EPR) ou par des ENR ? JMJ prétend que seule la solution nucléaire est possible financièrement ; c’est ce qui ne me paraît pas évident après la lecture de son étude
le parc hydraulique représente 10 % de la production, nous sommes d’accord
tu penses qu’il est délirant de prévoir une production issue de la biomasse de 15 à 20 % soit, si on parle de 10 à 15 % cela ne remet pas en cause le raisonnement ; mais il y aura une augmentation de la production par la biomasse
l’exemple allemand a l’intérêt de dire ce que coûte vraiment l’investissement dans les ENR et de montrer que les conclusions de JMJ ne conduisent pas au coût d’un parc ENR diversifié
Daniel
J’aimeJ’aime
Tiens l’auteur a supprimer mes commentaires ainsi que les liens fournis…quelle surprise..
J’aimeJ’aime
>en tous cas, il prouve ce que coûte un parc ENR réel
Non, puisqu’il ne compte pas le cout des backups, actuellement inexistant…
Et cessez de supprimer les commentaires qui ne vous plaisent pas…
https://www.contrepoints.org/2016/10/08/268193-allemagne-charbon-2040-cest-mal-parti
Vous dites ne pas vouloir de chiffres venant d’ailleurs, et pourtant…sur quoi basez vous votre critique ? des chiffres inexistant en fait ..
J’aimeJ’aime
félicitations !
vous êtes le premier – depuis 5 ans que ce blog existe – dont j’ai supprimé le commentaire … pour la bonne raison qu’il ne respecte pas les règles de ce blog : une écriture aussi belle que possible, des écrits brefs et pas d’insultes
vous êtes le premier à avoir traité quelqu’un de menteur – en l’occurrence moi, mais ç’aurait été quelqu’un d’autre le résultat aurait été le même – votre contribution a donc été supprimée
quant aux chiffres de mon article sur Jancovici ils sont extraits de son étude ; comme c’est un homme intelligent, ces chiffres doivent être exacts ; simplement ils sont orientés pour montrer ce qu’il veut démontrer … mais je ne vais pas réécrire l’article, il me paraît clair
Daniel
PS : à propos des « backups » je suppose que vous voulez parler du coût du recyclage des centrales ENR allemandes ? j’imagine – que comme EDF pour les siennes – les entreprises Allemandes l’ont provisionné dans le coût d’investissement mais je n’ai pas vérifié ; là encore, prenons les chiffres de Jancovici : il nous dit que le recyclage coûte 10 % de l’investissement ; ça ne remet pas en cause mes conclusions : 600 ou 660 milliards … on reste au même ordre de grandeur en coût d’investissement des ENR ou du nucléaire
PS 2 merci de me laisser votre nom, je vous mettrai dans la liste de ce blog
J’aimeJ’aime
>à propos des « backups » je suppose que vous voulez parler du coût du recyclage des centrales ENR allemandes ?
Non de celui qui permet de rendre l’energie intermittente des ENR aussi reguliere qu’une energie pilotable elle…
>magine – que comme EDF pour les siennes – les entreprises Allemandes l’ont provisionné dans le coût d’investissement mais je n’ai pas vérifié
Vous imaginez donc vous savez pas, mais dites que les chiffres ne sont pas bon.
>ça ne remet pas en cause mes conclusions : 600 ou 660 milliards … on reste au même ordre de grandeur en coût d’investissement des ENR ou du nucléaire
Non puisque les centrales de backups ne sont PAS comprises dans le chiffres.
Bref le mensonge des ENR est la. Que vous ne l’assumiez pas est emblématique.
J’aimeJ’aime
Bonjour, Je réponds aux deux textes sur la fée électricité. Daniel en appelait à ses amis écolos; je me compte parmi eux, ayant milité et travaillé longtemps dans ce secteur. J’ai depuis pris du recul sur la politique, ce qui me dégage de visions partiales mais pas des visions globales de l’écologie.
Ah ces ingénieurs indécrottables! (pour mémoire Daniel et moi nous sommes connus pendant les 3 ans de notre école d’ingénieur) Des chiffres il en faut et Négawatt a toute ma sympathie intellectuelle. Le travail d’analyse de Daniel sur le plaidoyer de Janco aussi, bravo!
Je voudrais juste rappeler ce que Daniel glissait dans une de ses conclusions: l’important n’est pas de remplacer toutes les voitures à carburants classiques par des voitures électriques mais l’usage de la voiture, les usages de l’espace en ville pour pouvoir y vivre sans qu’elle organise tout l’espace. Ce n’est pas de remplacer toute la production d’énergie nucléaire (petit aparté puisque certains ont fait référence à l’Allemagne, énergie qui n’a pas impliqué la fermeture des centrales au charbon -je reviens du Havre et vous renvoie au plaidoyer du 1er ministre pour prolonger la vie d’une telle centrale à charbon en pleine ville … mais loin des beaux quartiers) l’important est d’isoler les passoires thermiques et par là réduire les inégalités énergétiques, de favoriser les gains énergétiques dans l’économie et nos habitudes etc…
Quand je travaillais à Lille, j’ai pu ne pas avoir de voiture personnelle et utiliser les services d’un système de voiture en libre partage. Des ingénieurs (clin d’œil) ont calculé qu’une voiture partagée équivalait à 7 voitures particulières. Cette voiture aurait gagné à être électrique!
A vous de trouver d’autres exemples dans votre quotidien. Cordialement CJ
J’aimeJ’aime
au passage
>l’étude prend en compte pour le nucléaire de caractéristiques espérées (prix des >centrales 8 Mds d’€, durée de de vie de 60 ans, facteur de charge de 75 %)
premier mensonge: ce ne sont pas des caracteristiques esperes mais des faits:
(a duree de vie des centrales nouvelles sera evidemment plus longue que les anciennes centrales qui deja, durent au dela de 40 ans)
Le cout: c’est celui avec les depassements actuels, qui seront amortis du fait de la remontee en competence (quelle connerie monumentale d’avoir arreter de construire des centrales….mais bon les politiques et les ecologistes, faut pas leur demander de refelechir a leur conneries ideologiques)
le facteur de charge: il est deja de 69% avec des centrales vieillissante, qui doivent baisser leur produciton pour laisser passer les pseudo renouvelables que sont le photovoltaique et les eoliennes…bref la seule raison pour laquelle le taux est inferireur a 75 (et il en est deja tres proche huhu) c’est de la faute des intermittence.
>ce faisant, l’étude gomme les 2 énergies vertes qui produisent à la demande, contribuant ainsi au lissage de la production : l’hydraulique et la biomasse
L’hydraulique a part maremotrice (qui n’a jamais pu resoudre correctement les problemes evident de mecanique/chimie en milieu marin) ne fournit absolument pas a la demande. C’est du stockage temporaire. Il permet de passer des pics temporaires, et c’est tout.
La biomasse, c’est bruler des trucs…(ce qu’on veut eviter pour le rechauffement climatique a la base, et c’est tres limite en quantite
bref 2eme mensonge.
>enfin, n’envisager pour le stockage que la solution des STEP – retenues d’eau que l’on remplit et que l’on vide selon les disponibilités et les besoins -, c’est à dire une solution centralisée, gonfle artificiellement le réseau nécessaire
Parce que c’est la seule valable. Bah oui….
Vous ne donnez d’ailleurs aucune alternative…et les allemands, qui soit disant sont un exemple, n’ont strictement rien a proposer de valide a l’echelle……
Bref 3eme mensonge.
J’aimeJ’aime